วิกฤตความไว้วางใจของอเมริกาและผู้สมัครคนเดียวที่ได้รับ

การสร้างความไว้วางใจทางสังคมและการเมืองขึ้นใหม่ต้องมีการปฏิรูปกระบวนการที่ไม่กระตุ้นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่เผชิญกับระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ ไม่ได้เกิดขึ้นที่การ ดีเบตของ ประชาธิปไตยในชาร์ลสตันในสัปดาห์นี้ มันไม่ได้มีการพูดคุยกันในการเลือกตั้งเลย แต่มันแฝงตัวอยู่เบื้องหลังปัญหาที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น การปรากฏตัวที่ไม่พึงประสงค์ซึ่งไม่มีใครต้องการยอมรับ

เป็นเพียงสิ่งนี้: สหรัฐฯ อยู่ในช่วงที่ความเชื่อมั่นทางสังคมและการเมืองลดลง ชาวอเมริกันคิดมากขึ้นว่าระบบนี้ถูกควบคุมและเพื่อนพลเมืองก็ไม่จำเป็นต้องแบ่งปันค่านิยมพื้นฐานและข้อสันนิษฐานของพวกเขา สิ่งนี้ทำให้พวกเขาไม่เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลงทุนความหวังในคำมั่นสัญญาทางการเมืองของความดี

ทุกสิ่งที่ผู้ก้าวหน้าต้องการ—ตั้งแต่การส่งต่อนโยบายที่มีมนุษยธรรมไปจนถึงการดำเนินการตามนั้นอย่างมีประสิทธิภาพ—ต้องการรากฐานของความไว้วางใจทางสังคมและการเมือง การพังทลายของรากฐานนั้นจะต้องถูกพลิกกลับหากฝ่ายซ้ายหวังที่จะนำประเทศผ่านการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่และเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่

ผู้สมัครทุกคนรู้สึกถึงความไม่ไว้วางใจและการเลิกจ้างในระดับหนึ่ง แต่ผู้สมัครที่หมกมุ่นอยู่กับเรื่องนี้มากที่สุด โดยมีแผนที่จะจัดการกับเรื่องนี้ที่พัฒนามากที่สุดคือเอลิซาเบธ วอร์เรน

ดูเหมือนจะไม่ได้ช่วยอะไรเธอมากนักในทางการเมือง เธอถอยกลับไปในการเลือกตั้งและเผชิญกับการเลื่อนหิมะอย่างหยาบใน Super Tuesday แต่ไม่ว่าชะตากรรมของการลงสมัครรับเลือกตั้งของเธอจะเป็นอย่างไร การมุ่งเน้นที่การสร้างความไว้วางใจขึ้นใหม่เป็นสิ่งที่ผู้ชนะในท้ายที่สุดควรใช้เป็นของตนเอง หากปราศจากความไว้วางใจ ไม่มีอะไรอื่นเป็นไปได้

วงจรหายนะความไว้วางใจทางสังคม

นักวิชาการKevin Vallierได้ทำบทสรุปที่เป็นประโยชน์ของวรรณคดีรัฐศาสตร์เกี่ยวกับความไว้วางใจทางสังคมและการเมือง

เขาตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งเหล่านี้เป็นปรากฏการณ์ที่แตกต่างกัน ความไว้วางใจทางการเมืองเป็นเพียงสิ่งที่ดูเหมือน: ไว้วางใจในสถาบันพื้นฐานของชีวิตสาธารณะ ในระบอบประชาธิปไตยอย่างสหรัฐอเมริกา นั่นหมายถึงในระบอบประชาธิปไตยนั่นเอง สาเหตุของความไว้วางใจทางการเมืองนั้นค่อนข้างเข้าใจดี ซึ่งรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น การเติบโตทางเศรษฐกิจ ความเท่าเทียมกันของรายได้ หลักนิติธรรม และการมีส่วนร่วมของพลเมือง

แต่อะไรทำให้เกิดสิ่งที่ก่อให้เกิดความไว้วางใจทางการเมือง? เพื่อสิ่งนั้น สังคมต้องการบางสิ่งที่ลึกซึ้งกว่านั้น มันต้องการความไว้วางใจจากสังคม Vallier ให้คำจำกัดความดังนี้:

ความไว้เนื้อเชื่อใจทางสังคม ซึ่งมักเรียกกันว่า “ความเชื่อทั่วไป” คือความไว้วางใจในคนแปลกหน้า บุคคลในสังคมที่ไม่ค่อยมีความคุ้นเคย ความไว้วางใจทางสังคมจึงสามารถเข้าใจได้อย่างกว้าง ๆ ว่าเป็นความไว้วางใจในสังคม แต่เชื่อเถอะว่าจะทำอะไร? ความไว้วางใจทางสังคมคือความไว้วางใจที่บุคคลจะปฏิบัติตามบรรทัดฐานทางสังคมซึ่งเป็นที่ยอมรับของสาธารณชน แบ่งปันกฎเกณฑ์ทางสังคมที่คนทั้งสองคาดหวังให้กันและกันปฏิบัติตามและคิดว่าทุกคนควรปฏิบัติตามศีลธรรม

กล่าวโดยนัย ความไว้วางใจทางสังคมคือความรู้สึกว่าเราทั้งหมดอยู่ร่วมกัน (โดยที่ “เรา” เป็นการเมือง เช่นเดียวกับพลเมืองของประเทศหนึ่ง) เราเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์ร่วมที่มีความหมาย เราแบ่งปันค่านิยมพื้นฐานและความคาดหวัง เราต่างก็รู้และคาดเดากันได้ในทางที่สำคัญ

ความไว้วางใจทางสังคมสร้างบรรยากาศที่มั่นคงซึ่งผู้คนรู้สึกปลอดภัยในแผนและความคาดหวังของพวกเขา หากไม่มีสิ่งนี้ แม้แต่นโยบายที่ฉลาดที่สุดก็ไม่สามารถทำงานได้

แต่มีปัญหาไก่กับไข่เล็กน้อยเกี่ยวกับความไว้วางใจทางสังคมและการเมือง ในการสร้างสภาพแวดล้อมที่พวกมันเจริญเติบโต คุณต้องมีหลักนิติธรรมและดำเนินนโยบายของรัฐบาลอย่างมีประสิทธิภาพซึ่งทำซ้ำเพื่อสาธารณประโยชน์ในวงกว้าง แต่ในการสร้างรัฐบาลที่มีประสิทธิภาพและดำเนินการตามนโยบายเหล่านั้นตั้งแต่แรก คุณต้องได้รับความเชื่อถือทางสังคม เช่นเดียวกับที่คุณต้องการเงินเพื่อสร้างรายได้ คุณต้องการความไว้วางใจจากสังคมเพื่อสร้างความไว้วางใจทางสังคม

เมื่อทุกอย่างเป็นไปด้วยดี วัฏจักรการเสริมกำลังตนเองก็ปรากฏขึ้น: การกำกับดูแลที่ดีขึ้นและนโยบายนำไปสู่ความไว้วางใจที่มากขึ้น ซึ่งนำไปสู่การกำกับดูแลและนโยบายที่ดีขึ้น

แต่เมื่อสิ่งต่างๆ ดำเนินไปอย่างไม่ดี พลังที่ตรงกันข้ามก็เกิดขึ้น: หากปราศจากความไว้วางใจ ธรรมาภิบาลและนโยบายจะกลายเป็นเรื่องยาก และหากไม่มีธรรมาภิบาลและนโยบายที่ดี ก็ยากที่จะสร้างความเชื่อถือทางสังคม

นั่นคือวิธีที่สังคมแยกออกจากกัน และนั่นคือความหายนะที่สหรัฐฯ กำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้

ดังที่ข้าพเจ้าได้เล่าไว้นานแล้วในโพสต์อื่นๆในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา พวกอนุรักษ์นิยมได้ทำสงครามกับความไว้วางใจทางสังคมและการเมือง โดยตั้งคำถามถึงความยุติธรรมและความเป็นอิสระของสถาบันหลักเกือบทุกแห่งของสหรัฐ ตั้งแต่วารสารศาสตร์ วิชาการ ไปจนถึงวิทยาศาสตร์ พวกเขาได้สร้างสถาบันคู่ขนานของตนเองขึ้นเพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ฝ่ายของตน และพวกเขาได้โยน “libs” อย่างไม่ลดละเป็นศัตรูภายใน — กองกำลังต่างด้าว เป็นศัตรู และท้ายที่สุดก็ผิดกฎหมาย

เป็นผลให้กลุ่มใหญ่ของประเทศได้สืบเชื้อสายมาจากความหวาดระแวงและทฤษฎีสมคบคิดต่อสู้อย่างเข้มข้นกับกฎพื้นฐาน บรรทัดฐาน และสมมติฐานหลังสงครามของชีวิตชาวอเมริกัน และเนื่องจากฝ่ายนั้นประสบความสำเร็จในการต่อสู้ทางการเมืองทั้งหมด แม้กระทั่งการต่อสู้เพื่อข้อเท็จจริงพื้นฐาน ในฐานะการต่อสู้แย่งชิงของพรรคพวกที่ไร้ผลและเลวร้าย กลุ่มใหญ่อีกกลุ่มหนึ่งของประเทศจึงปรับให้เหมาะสม โดยมองว่าการเมืองและชีวิตสาธารณะโดยทั่วไปนั้นทุจริตและไร้ผล ความไว้วางใจของชาวอเมริกันในสถาบันของพวกเขาและในสถาบันอื่นๆ อยู่ใน ระดับต่ำ สุด เป็น ประวัติการณ์

นี้ทำหน้าที่ตามวัตถุประสงค์ของสิทธิ หากอัตลักษณ์ร่วมกันทั้งหมดถูกละทิ้ง ข้อเท็จจริงและบรรทัดฐานข้ามชาติทั้งหมด จะไม่มีความสามารถในการสื่อสารข้ามเส้นฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอีกต่อไป สิ่งที่เหลืออยู่คือการต่อสู้แย่งชิงอำนาจ นั่นคือสภาพแวดล้อมที่บุคคลธรรมดาอย่างโดนัลด์ ทรัมป์ รู้สึกเหมือนอยู่บ้าน เป็นสักขีพยานในการกวาดล้างข้าราชการที่เขาเห็นว่าภักดีไม่เพียงพอ

แต่มันขัดกับจุดประสงค์ของฝ่ายซ้าย ฝ่ายซ้ายต้องการให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชื่อว่าการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพและตอบสนองเป็นไปได้ – ที่จริงแล้วเราสามารถมีสิ่งที่ดีได้ ฝ่ายซ้ายต้องการความไว้วางใจทางสังคมและการเมือง หากไม่มีพวกเขา การกระทำร่วมกันเพื่อผลประโยชน์ส่วนรวม หุ้นฝ่ายซ้ายในการค้าจะเป็นไปไม่ได้

นี่คือความท้าทายของฝ่ายซ้ายในสหรัฐอเมริกา: วิธีที่จะหลุดพ้นจากวัฏจักรแห่งหายนะและเข้าสู่วิถีแห่งธรรมาภิบาลที่ดีขึ้นและความไว้วางใจที่เพิ่มขึ้น

ทฤษฎีต่างๆ ในการสร้างความไว้วางใจทางสังคม

ผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์ทุกคนรู้สึกในระดับหนึ่งว่าความไว้วางใจต่ำและกำลังจัดการกับปัญหากับไก่และไข่ – การสร้างความไว้วางใจทางสังคมบางส่วนที่จำเป็นในการผ่านนโยบายที่ดี การผ่านนโยบายบางอย่างที่จำเป็นเพื่อสร้างความไว้วางใจทางสังคม

ในช่องทาง “ปานกลาง” – ที่ Biden, Buttigieg, Klobuchar และ Bloomberg กำลังต่อสู้กับมัน – ความพยายามที่จะจัดการกับความไว้วางใจนั้นส่งผลกระทบอย่างมาก คนสายกลางสัญญาว่าจะกลับสู่สภาวะปกติเมื่อทุกอย่างไม่รู้สึกตึงเครียดและผันผวนมากนัก คนกลางสัญญาว่าจะไม่เข้มงวดหรือมีอุดมการณ์ ยอมประนีประนอมและสร้างสรรค์ แต่เหนือสิ่งอื่นใดคือให้มือที่มั่นคง คุ้นเคย และคาดเดาได้บนหางเสือ อาจไม่มีการปฏิวัติครั้งใหญ่ แต่จะมีความก้าวหน้าอย่างช้าๆ

ปัญหาของแนวทางปานกลางคือระบบถูกควบคุมโดยแท้จริง มีการต่อต้านนักปฏิรูปประชาธิปไตยผ่านวิทยาลัยการเลือกตั้ง การเป็นตัวแทนของพื้นที่ชนบทในวุฒิสภา การแสดงความเห็นจากปี 2010 เงินไม่จำกัดในการเมือง และฝ่ายค้าน เหนือสิ่งอื่นใด และถูกควบคุมโดยผู้มั่งคั่งและมีอำนาจ โดยมีการบังคับใช้ทางอาญาคอปกขาวลดลงหน่วยงานต่างๆ เช่นIRS ถูกเรียกค่าเสียหายและ ป้องกันความเสียหาย และตอนนี้ทรัมป์ได้ให้อภัยอาชญากรแบบสุ่มที่เข้ามาหาเขาผ่าน Fox

สิ่งเหล่านี้จะไม่เปลี่ยนแปลงด้วย “การขยายงานของพรรคสองฝ่าย” หรืออารมณ์แบบมิดเวสต์ที่สมเหตุสมผล พรรครีพับลิกันกลายเป็นคนยากไร้และไม่ยึดติดมากขึ้นเรื่อย ๆตั้งแต่ปี 2010 และไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในเร็ว ๆ นี้ เช่นเดียวกับที่โอบามาถูกคุมขังในการดำเนินการของฝ่ายบริหารในช่วงหกปีที่ผ่านมาในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา ประธานาธิบดีพรรคประชาธิปัตย์คนใหม่ก็จะถูกห้ามออกกฎหมายเช่นกันหากพรรครีพับลิกันถือสภาใดสภาหนึ่งในปี 2563 ไม่มีอะไรปกติให้กลับไป อีกสี่ปีของการทะเลาะวิวาทกันของพรรคพวกที่ไร้ผลจะไม่ช่วยอะไรเพื่อฟื้นฟูความไว้วางใจ

อีกเลน “ซ้าย” ถูกครอบครองโดยวอร์เรนและแซนเดอร์ส ซึ่งทั้งคู่สัญญาในวลีที่คุ้นเคยของวอร์เรนว่า “การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างครั้งใหญ่” พวกเขาเป็นเพียงสองผู้สมัครที่เสนอการเปลี่ยนแปลงเท่ากับช่วงเวลา

ไม่มีความแตกต่างที่จับต้องได้มากในเป้าหมายทางกฎหมายของพวกเขา สัมพันธ์กับสิ่งที่ทั้งคู่น่าจะสามารถทำได้อย่างแน่นอน ทุนนิยมที่ถูกควบคุมของ Warren และลัทธิสังคมนิยมประชาธิปไตยของแซนเดอร์สมักจะไม่ชัดเจนในแง่ของนโยบาย: ทั้งคู่แสวงหาการดูแลสุขภาพถ้วนหน้า ค่าแรงที่สูงขึ้น สหภาพแรงงานที่เข้มแข็งขึ้น หนี้นักศึกษาที่ถูกยกเลิกบวกกับวิทยาลัยอิสระ และภาษีที่สูงขึ้นสำหรับคนรวย พวกเขาทั้งคู่ต้องการบางอย่างที่เหมือนกับระบบของเดนมาร์กมากกว่า ไม่ว่าจะติดป้ายกำกับอะไรก็ตาม

แต่มีความแตกต่างที่น่าสนใจในวาทศาสตร์ จุดสนใจ และทฤษฎีของการเปลี่ยนแปลง

คำอธิบายที่ดีที่สุดที่ฉันเคยเห็นเกี่ยวกับความแตกต่างเหล่านั้นคือบทความของวิล วิลกินสันผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าแซนเดอร์สมักจะหลีกเลี่ยงหรือมองข้ามคำถามเกี่ยวกับขั้นตอนหรือสิ่งกีดขวางทางโครงสร้าง แซนเดอร์สจดจ่ออยู่กับผลลัพธ์มานานหลายทศวรรษ ดูแลสุขภาพ. งานที่มีคุณค่าและที่อยู่อาศัย อากาศและน้ำสะอาดขึ้น

ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงของแซนเดอร์สไม่ได้เน้นที่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับขั้นตอนใดๆ (เท่าที่เขาทำ สิ่งเหล่านี้น่าสงสัย เช่นเดียวกับคำสัญญาที่น่าหัวเราะของเขาที่จะผ่านทั้ง Medicare-for-all และ Green New Deal ผ่านการกระทบยอดงบประมาณซึ่งจะไม่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน) แทนที่จะเป็นเรื่องราวของการปฏิวัติ การเคลื่อนไหวของผู้คนในท้องถนน กวาดล้างสิ่งกีดขวางทางสถาบันและสร้างระบบใหม่จากล่างขึ้นบน

อย่างที่วิลกินสันพูด ในทางเดียว การอุทธรณ์ของแซนเดอร์สก็คล้ายกับของทรัมป์ ทรัมป์ไม่ได้โต้แย้งกระบวนการที่ซับซ้อนใดๆ เช่นกัน เขาแค่บอกว่าระบบเสียหายและเขาจะระเบิดมันให้หมด “โดนัลด์ ทรัมป์ ไม่เคยฟังดูเหมือนเขาจะเป็นฝ่ายทรัพยากรบุคคลที่จะนำคุณผ่านโฟลเดอร์เอกสาร ‘การเริ่มต้นใช้งาน’ และเบอร์นี แซนเดอร์สก็เช่นกัน” วิลกินสันเขียน “เบอร์นีอยู่เคียงข้างคุณกับพวกคนรวยๆ ที่ทำให้ชีวิตคุณเจ็บปวด และเขาจะทำให้มันง่ายขึ้น”

การอุทธรณ์แบบประชานิยมนี้ทำให้แฟน ๆ ของแซนเดอร์สเชื่อว่าเขาจะสามารถลอกเลียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งชนชั้นแรงงานบางคนที่ลอยไปหาทรัมป์ได้

ฉันมีความมั่นใจเพียงเล็กน้อยในทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงนี้ แซนเดอร์สเป็นผู้ชนะ แต่ยังไม่มีวี่แววของขบวนการชนชั้นแรงงานที่ทำลายล้างสถาบันครั้งใหญ่ และถ้ามันไม่ปรากฏขึ้น — หากแต่มีแนวโน้มในปัจจุบันและประเทศยังคงถูกแบ่งแยกอย่างหวุดหวิดตามแนวพรรคพวก — ตำแหน่งประธานาธิบดีของแซนเดอร์สจะต้องเผชิญกับอุปสรรคทางโครงสร้างที่หนาทึบเหมือนกับที่ประธานาธิบดีประชาธิปไตยคนใดจะประสบ

อาจเป็นไปได้ว่าเขามีแผนที่จะนำทางสิ่งกีดขวางเหล่านั้นจากภายใน ว่าเขามีวิสัยทัศน์บางอย่างเกี่ยวกับบุคลากรที่เขาจะวางไว้ กฎที่เขาจะเปลี่ยน และคันโยกที่เขามีไว้เพื่อหลบหลีกภายในพื้นที่แคบ แต่ความรอบรู้ด้านระบบราชการแบบนั้นไม่ใช่ชื่อเสียงหรือบทบาทของเขาในอาชีพการงานอันยาวนานของเขา มันไม่ได้มีบทบาทมากนักในการรณรงค์ของเขา และการเลือกบุคลากรและนโยบายที่เขาทำมาจนถึงตอนนี้ก็พูดถึงความจงรักภักดีทางอุดมการณ์มากกว่า การอุทิศตนอย่างจริงจังในการปฏิรูป (ดู Matt Yglesias สำหรับกรณีที่ตรงกันข้ามกับที่จริงแล้วแซนเดอร์สจะเป็นผู้นำที่จริงจังและยืดหยุ่นได้)

แผนการของวอร์เรนแตกต่างจากการปฏิวัติของแซนเดอร์ส

วอร์เรนแบ่งปันองค์ประกอบหลายอย่างของวาทศิลป์ประชานิยมของแซนเดอร์ส เธอเองก็กำลังจดจ่ออยู่กับวิธีที่คนรวยและมีอำนาจใช้ระบบนี้กับคนธรรมดา แต่เธอไม่เสนอให้ระเบิดระบบหรือกวาดล้างระบบ เธอเสนอให้แก้ไข เธอ (ตามตำนาน) มีแผนสำหรับสิ่งนั้น มีความรู้สึกชัดเจนว่าสถาบันใดล่มสลาย สถาบันใหม่ใดที่จำเป็นต้องสร้างขึ้น และคนแบบไหนที่เธอต้องการให้ดำเนินการ ตาม เอกสาร ของ Ezra Klein อาชีพทางการเมืองทั้งหมดของเธอมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้เพื่อสถาบันที่ดีขึ้นและบุคลากรที่ดีขึ้น

ประวัติศาสตร์ ประสบการณ์ และอุดมการณ์ของ Warren ทำให้ประชานิยมที่ก้าวหน้าของเธอมีบุคลิกที่แตกต่างไปจากของแซนเดอร์ส วิลกินสันจับได้ดี:

เนื่องจากสาธารณรัฐอเมริกาอยู่ท่ามกลางวิกฤตคอร์รัปชั่นที่ทวีความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ จึงมีความหัวรุนแรงในวาระการปฏิรูปที่เน้นไปที่การขจัดการรับสินบนและฟื้นฟูอำนาจอธิปไตยของประชาชน แต่โปรแกรมของ Warren นั้นเคลื่อนไหวได้จากการอุทิศตนอย่างจริงจังต่ออุดมคติของกระบวนการที่เข้มแข็ง — การเลือกตั้งที่ยุติธรรม หลักนิติธรรม การเป็นตัวแทนทางการเมืองที่เสมอภาคและตอบสนอง และการบริหารงานสาธารณะที่สะอาด — ไม่ใช่อุดมการณ์ฝ่ายซ้าย มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้เป็นจริงวิสัยทัศน์ของพรรครีพับลิกันในอเมริกาที่พลเมืองประชาธิปไตยที่เท่าเทียมกันของทุกเพศ ทุกสีผิว และลัทธิสามารถลงคะแนนเสียงไปยังระบบที่ให้ทุกคนได้รับการศึกษาที่ถูกต้องและค่าจ้างที่เหมาะสมเพียงพอที่จะเลี้ยงดูครอบครัวได้ บ้านที่สะดวกสบายโดยไม่ต้องผูกมัดกับเจ้าหนี้หรือถูกทำลายด้วยความผันผวนของความคลาดเคลื่อนของนายทุน

อย่างที่ Warren เคยพูดบ่อยๆ เธอเป็น “ทุนนิยมในกระดูกของเธอ” เธอเชื่อในพลังกำเนิดของตลาด เธอแค่เชื่อว่าพวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการอย่างโปร่งใสและเป็นธรรม โดยที่ทุกคนได้รับการปกป้องจากการถูกจองจำและเสนอโอกาสในการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ เธอต้องการระบบทุนนิยมที่มีการควบคุมอย่างดีและมีสวัสดิการที่ดี ซึ่งเป็นสิ่งที่ชาวเดนมาร์กคิดเกี่ยวกับระบบของพวกเขาเอง

นี่คือเหตุผลที่ไม่เหมือนกับแซนเดอร์ส เธอกล่าวถึงวาระการปฏิรูปต่อต้านการทุจริต อย่างชัดเจน ว่าเป็นสิ่งแรกและสำคัญที่สุดหากเธอรับตำแหน่งประธานาธิบดี นั่นเป็นเหตุผลที่เธอสนับสนุนการกำจัดฝ่ายค้าน ซึ่งแตกต่างจากแซนเดอร์ ส สำหรับเธอ การปฏิรูปกระบวนการไม่ใช่การคิดภายหลัง แต่เป็นส่วนสำคัญของระเบียบวาระในตัวเอง เพราะพวกเขาเป็นวิธีเดียวที่เชื่อถือได้ในการสร้างความไว้วางใจที่จำเป็นต่อการสนับสนุนวาระที่เหลือและความคืบหน้าต่อไป

วอร์เรนมาถูกทางแล้ว

ในการทบทวนวรรณกรรมของ Vallier เขาตั้งข้อสังเกตว่าคุณลักษณะหลายอย่างของสังคมที่อาจคิดว่าสร้างความไว้วางใจทางสังคม – การเติบโตทางเศรษฐกิจ, ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ต่ำ – ในความเป็นจริงก็ถูกมองว่าเป็นผลกระทบ คุณลักษณะของสังคมที่ต้องการความไว้วางใจในการพัฒนา เลย อย่างน้อยที่สุดเส้นของสาเหตุก็ไม่ชัดเจน

เขาอ้างถึงข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียว:

มีสาเหตุหนึ่งที่ยั่งยืนของความไว้วางใจทางสังคมซึ่งเราสามารถมั่นใจได้ หลักฐานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างระดับความไว้วางใจทางสังคมที่สูงขึ้น การทุจริตในระบบกฎหมายในระดับที่ต่ำกว่า และตัวชี้วัดอื่นๆ ของการปฏิบัติตามหลักนิติธรรมที่เชื่อถือได้

ฉันไม่สามารถนึกถึงเวลาในชีวิตของฉันที่สิ่งนี้เป็นจริงมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน เราอยู่ในยุคแห่ง ความไร้ระเบียบ ของชนชั้นสูงที่อาละวาด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นเยาว์ได้เห็นการขโมยการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000, สงครามอิรัก, ภาวะถดถอยในปี 2008, ความพยายามของพรรครีพับลิกันทั่วประเทศในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และทรัมป์ และในช่วงเวลานั้น ไม่มีผู้มีอำนาจ (ส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาวที่ร่ำรวย) ที่ลากสหรัฐฯ เข้าสู่วิกฤติครั้งแล้วครั้งเล่า ได้จ่ายราคาเพียงเล็กน้อย

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้สังเกตเห็น พวกเขาทำตามสัญญาของนักการเมืองอย่างจริงจังน้อยลง วอร์เรนเข้าใจอย่างถูกต้องว่าวิธีเดียวที่จะเริ่มต้นสร้างความไว้วางใจใหม่คือการกำหนดความรับผิดชอบ เพื่อให้ระบบกฎหมาย การเงิน และการเมืองทำงานในแบบที่ควรจะเป็น อย่างยุติธรรมและเพื่อประโยชน์ของทุกคน นี่คือสิ่งที่ในทางปฏิบัติ จะทำให้พลเมืองเปิดรับนโยบายที่ก้าวหน้าอย่างกล้าหาญมากขึ้น

เพื่อเป็นหลักฐาน โปรดชมประเทศในแถบสแกนดิเนเวียว่าแซนเดอร์ส วอร์เรน และพวกฝ่ายซ้ายอื่นๆ ( สวัสดี ) ชอบอ้าง อะไรทำให้พวกเขาแตกต่างจากคิวบา เวเนซุเอลา และตัวอย่างเชิงลบอื่นๆ ของรัฐบาลสังคมนิยมที่ผิดพลาด

ไม่ใช่เป้าหมายที่ยิ่งใหญ่หรือคำสัญญาอันยิ่งใหญ่ของพวกเขา รัฐบาลฝ่ายซ้ายทั้งหมดบอกพลเมืองว่าพวกเขาจะได้รับการดูแลสุขภาพและบ้านและค่าแรงที่ดีขึ้น พวกเขาทั้งหมดบอกเล่าเรื่องราวของชนชั้นแรงงานกับชนชั้นสูง พวกเขาทั้งหมดใช้สำนวนประชานิยมเดียวกัน

สิ่งที่ทำให้เดนมาร์กแตกต่างไปจากเดิมคือรัฐบาลทำงาน การบริหารงานมีประสิทธิภาพ สร้างโครงสร้างพื้นฐานด้วยต้นทุนที่เหมาะสม พลเมืองมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของรัฐบาลและองค์กร ความชอบของสาธารณชนสะท้อนให้เห็นในนโยบาย

สิ่งนี้ทำให้เดนมาร์กมีความเชื่อมั่นในระดับพื้นฐานว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์ร่วมที่มีความหมาย โครงการส่วนรวม และรัฐบาลกำลังทำงานเพื่อพวกเขาทั้งหมด พวกเขาจ่ายภาษีในระดับสูงอย่างมีความสุขเพราะเห็นและสัมผัสผลลัพธ์ของภาษีเหล่านั้นในรัฐบาลที่ตอบสนองและการดูแลสุขภาพที่ดี โรงเรียนที่ดี สภาพการทำงานที่ดี และการขนส่งสาธารณะที่ดี (แม้ว่าจะน่าสังเกตว่าเดนมาร์ก เช่นเดียวกับประเทศอื่นๆ ที่ดำเนินการโดยมนุษย์ยังไม่ได้แก้ปัญหาที่ยากที่สุด )

หากสหรัฐฯ ต้องการก้าวไปสู่ประชาธิปไตยในสังคมสไตล์เดนมาร์กที่มีประสิทธิภาพสูง (ไม่ว่าผู้สมัครจะเรียกว่าอะไร) ก็ไม่สามารถเลียนแบบผลลัพธ์ของนโยบายของเดนมาร์กได้ง่ายๆ อย่างที่เป็นอยู่ ชาวอเมริกันไม่ไว้วางใจรัฐบาลกลางมากพอที่จะมอบการควบคุมและภาษีที่สูงขึ้นอย่างมีความสุข ตรงกันข้าม พวกเขามักจะโกรธเรื่องพวกนี้

ผลลัพธ์แบบเดนมาร์กต้องการความไว้วางใจแบบเดนมาร์ก และต้องใช้หลักนิติธรรม ความรับผิดชอบของชนชั้นสูง และการบริหารที่มีความสามารถ วอร์เรนเป็นผู้สมัครที่มุ่งมั่นกับการปฏิรูปประเภทต่างๆ มากที่สุด ซึ่งจะช่วยสร้างความไว้วางใจได้

(หมายเหตุด้านข้าง: เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่ได้เห็นวิวัฒนาการของ Pete Buttigieg ในเรื่องนี้ เมื่อเขาเข้าสู่การแข่งขันในเลนเสรี เขาได้พูดเกี่ยวกับการปฏิรูปขั้นตอนก่อน โดยสังเกตอย่างถูกต้องว่านโยบายที่กล้าหาญนั้นเป็นไปไม่ได้หากไม่มีพวกเขา แต่เนื่องจากเขาย้ายเข้ามา เลนปานกลางเขาชอบคำพังเพย “ไม่ร้อนเกินไปไม่เย็นเกินไป” ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นสิ่งที่พรรคเดโมแครตที่มีอายุมากกว่าต้องการ)

วอร์เรนอยู่บนเส้นทางที่ผิดทางการเมือง

ปัญหาพื้นฐานของ Warren คือการปฏิรูปขั้นตอนและระบบราชการที่จะให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในการสร้างความไว้วางใจในระยะยาวนั้นไม่ได้เซ็กซี่เป็นพิเศษ “การปฏิรูปฝ่ายค้าน” จะไม่เกิดขึ้นเหมือน “วิทยาลัยอิสระ”

นี่เป็นปัญหาถาวรในการเมืองของสหรัฐฯ ขอเพียงผู้โดดเดี่ยวผู้แข็งแกร่งในการปฏิรูปการเงินของแคมเปญ ซึ่งทำงานอย่างไร้ประโยชน์มาหลายทศวรรษเพื่อผลักดันปัญหาของพวกเขาให้อยู่หน้ากลุ่มลำดับความสำคัญ นักการเมืองหัวก้าวหน้าเกือบทุกคนเห็นด้วยกับการปฏิรูปการเงินของการหาเสียง อย่างน้อยก็เมื่อถูกถาม แน่นอนว่ามีเงินมากเกินไปในการเมือง ฯลฯ แต่ไม่มีนักการเมืองคนใดที่ชนะโดยตั้งประเด็นพาดหัวข่าว ไม่มีนักการเมืองคนใดได้รับประโยชน์จากการนำไปแสดงต่อหน้าการดูแลสุขภาพ หรือเครดิตภาษีธุรกิจขนาดเล็ก หรือนโยบายใด ๆ มากมายที่ให้ประโยชน์แก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียโดยตรงและมองเห็นได้ชัดเจนมากขึ้น

เป็นการยากที่จะทำให้ปัญหาด้านกระบวนการลุกลามเพื่อให้ได้คะแนนเสียงกับพวกเขา และตอนนี้ด้วยความรู้สึกประชานิยมที่แพร่หลาย มันจึงยากกว่าที่เคย ตามที่ Wilkinson ตั้งข้อสังเกต ภาษาของกฎเกณฑ์และขั้นตอนคือภาษาของชนชั้นบริหาร และมันเป็นชนชั้นบริหาร มากกว่าชนชั้นเจ้าของที่มั่งคั่งที่อยู่ห่างไกลกัน ที่ทำให้ชีวิตของคนงานน่าสังเวชในแต่ละวัน

คนงานพบว่าชีวิตของพวกเขาถูกรัดคอด้วยความซับซ้อนของการประกันสุขภาพแบบไบแซนไทน์และ 401 (k)s เป็นเรื่องง่ายสำหรับวาระการประชุมที่มีสัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยของ Warren ที่จะฟังดูเหมือนที่ปรึกษาด้านเทคโนโลยีที่มาเยี่ยมคนอื่น ๆ มาพร้อมกับแผนและเอกสารเพิ่มเติม

แรงกระตุ้นของประชานิยมคือการเผาทิ้งให้หมด กวาดทิ้งไป นั่นคือสิ่งที่แซนเดอร์สและทรัมป์ให้คำมั่น แม้ว่าจะมีเจตนาที่ไม่เห็นด้วย

วอร์เรนพยายามที่จะเอาใจทั้งผู้ก้าวหน้าและนักปฏิบัติ แต่การทับซ้อนกันอาจไม่ใหญ่เท่าที่เธอหวัง

สองรสเด็ดที่อาจไม่อร่อยคู่กัน

การอุทธรณ์ของ Warren ต่อพรรคประชาธิปัตย์ที่มีส่วนเกี่ยวข้องทางการเมืองคือการที่เธอรวมเป้าหมายที่กล้าหาญที่กล้าหาญเข้ากับประสบการณ์มากมายในการนำทางสถาบันในสหรัฐฯ และแผนโดยละเอียดสำหรับการปฏิรูประบบราชการ เป็นสิ่งที่ดีที่สุดของทั้งสองโลก มีความทะเยอทะยานและปฏิบัติได้จริง

แต่อาจไม่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักในพรรคประชาธิปัตย์จำนวนมากที่ต้องการเอาสองสิ่งนี้มารวมกัน อาจเป็นไปได้ว่าพรรคเดโมแครตที่ต้องการความทะเยอทะยานไม่ต้องการลัทธิปฏิบัตินิยม และผู้ที่อ้างว่าต้องการปฏิบัตินิยมไม่ต้องการความทะเยอทะยาน

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนั้นแสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์โดยตอนที่กล่าวกันว่าได้ทำให้ Warren ล้มลงจากสถานะ frontrunner ในช่วงต้นของเธอ กดดันให้อธิบายว่าเธอจะผ่าน Medicare-for-all ได้อย่างไร แคมเปญของเธอได้พัฒนาแผนเป็นระยะที่จะสร้างทางเลือกสาธารณะผ่านการกระทบยอดงบประมาณ ปฏิรูปฝ่ายค้าน และนำร่างกฎหมายที่ครอบคลุมและจ่ายเงินเต็มจำนวนมาสู่สภาคองเกรสในช่วงแรกของเธอ ภาคเรียน.

สำหรับความพยายามของเธอ เธอยิงจากทั้งสองฝ่าย ปรากฎว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักส่วนใหญ่ที่ต้องการ Medicare-for-all ต้องการมันทันทีและมองว่าการยอมจำนนต่อความเป็นจริงทางการเมืองเป็นการทรยศต่ออุดมการณ์ และกลายเป็นว่าคนส่วนใหญ่ที่จริงจังมากใน DC ที่อ้างว่าต้องการลัทธิปฏิบัตินิยม (สำหรับ Warren เพื่อ “แสดงผลงานของเธอ”) เพียงแค่ต้องการความรัดกุม ได้รับการบอกว่าเราไม่สามารถมีสิ่งที่ดีได้ ข้อความที่ชนชั้นสูงของสหรัฐมี มาเห็นตรงกันกับความสมจริง

เป็นการยากที่จะเห็นเส้นทางข้างหน้าสำหรับวอร์เรน เธอจะไม่มีวันเอาชนะความทะเยอทะยานของแซนเดอร์ส วิลกินสันคิดว่าเธอควรจะแต่งงานกับการปฏิรูปกระบวนการของเธอให้เป็นวาระสำคัญที่คาดเดาได้ดีกว่าเพื่อพยายามจับบทบาทนี้เป็นทางเลือกที่ปลอดภัยสำหรับแซนเดอร์ส แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มหนึ่งที่มองเห็นศักยภาพของวาระการประชุมของวอร์เรนคือกลุ่มชนชั้นสูงด้านการเงินและเทคโนโลยีที่เป็นเป้าหมาย ในหลาย ๆ ด้าน พวกเขามองว่าวอร์เรนเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่กว่าแซนเดอร์สเนื่องจากเธอให้ความสำคัญกับระบบเลเซอร์ที่อยู่ภายใต้สิทธิพิเศษของพวกเขา เป็นที่น่าสงสัยว่านายหน้าเงินของพรรคจะโอบกอดเธอแม้ว่าเธอจะสร้างข้อความที่เป็นกลางกว่านี้ก็ตาม

และอย่าลืม ไม่เหมือนชายหนุ่มผิวขาวสดใสอย่างพีท ผู้หญิงไม่เคยได้รับโอกาสครั้งที่สอง พวกเขาไม่ได้รับการอภัยหากพวกเขาเปลี่ยนใจหรือปรับข้อความของพวกเขา พวกเขาถูกมองว่าเป็นผู้วางอุบายหลอกลวง มันยังคงเป็นภาพเหมารวมที่ง่ายต่อการผูกติดกับผู้หญิงดังที่แสดงในตอน “โพคาฮอนทัส” ที่น่าหัวเราะ (มีความเป็นผู้หญิงที่ไม่น่าแปลกใจเลยตลอดการปฏิบัติต่อวอร์เรนของสื่อ)

อาจสายเกินไปสำหรับ Warren ที่จะเปลี่ยนแปลงข้อความที่เธอส่งอย่างสม่ำเสมอมาเป็นเวลากว่าทศวรรษแล้ว เธอเป็นนักปฏิรูป นักสู้ คนที่ต้องการทำให้ระบบการเงิน การเมือง และการพาณิชย์ของสหรัฐฯ ทำงานเพื่อคนทั่วไป เธอต้องต่อสู้กับระบบเหล่านี้มาตลอดชีวิตในวัยผู้ใหญ่ของเธอ และรู้ว่าจะต้องกดดันอย่างไรและอย่างไรเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ เธอต้องการสร้างระบบที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถไว้วางใจและตอบแทนความไว้วางใจของพวกเขาด้วยการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้น ค่าแรงที่ดีขึ้น และชีวิตที่ดีขึ้น ทั้งหมดที่เธอทำได้ตอนนี้คือทำเรื่องของเธอ จัดระเบียบ และหวังให้ดีที่สุด

หากแซนเดอร์สชนะในเบื้องต้น ดูเหมือนมีแนวโน้มมากขึ้น พรรคเดโมแครตจะทำงานเพื่อให้เขาได้รับเลือก ถ้าทำอย่างอื่นจะเสื่อม

แต่ตลอดชีวิตหลังจากการเมือง ฉันได้เห็นคลื่นแล้วคลื่นของความกระตือรือร้นในการปฏิวัติที่ชายฝั่งของ DC และพ่ายแพ้ต่อความพ่ายแพ้ หากแซนเดอร์สได้รับเลือกและวิ่งเข้าไปในกำแพงที่ผ่านไม่ได้ของการต่อต้านเชิงสถาบันที่บีบคั้นตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามา หากคำสัญญาเรื่องการปฏิวัติของเขาล้มเหลวและวาระของเขาถูกกลืนกินโดยสงครามพรรคพวกที่ไร้ผล ฉันกลัวผลกระทบต่อคนหนุ่มสาวที่เร่าร้อนซึ่งเป็นแก่นของ พันธมิตรของเขา

มันจะเป็นการตัดด้ายอีกหนึ่งครั้ง และฉันไม่แน่ใจว่าจะตัดอีกกี่ครั้งที่โครงสร้างทางสังคมที่หลุดลุ่ยของอเมริกาสามารถตัดได้ก่อนที่มันจะเริ่มคลี่คลายอย่างสิ้นเชิง

หน้าแรก